{"filename":"agent_20260626_0217.md","content":"# Bitcoin Regime Lab Cycle 20260626_0217\n\n## Ruolo/funzione\n\nTM7-vps in funzione Bitcoin Regime Lab, sostituzione operativa TM3.\n\nNessun contenuto qui e' direzione di mercato, target, entrata, uscita,\nsupporto/resistenza operativo, decision-support pubblico, consiglio o segnale.\n\n## Fonti lette\n\n- `/root/.codex/skills/dnd-mm-dnd-lab/SKILL.md`;\n- `/opt/tm7/TM7_CODEX_OPERATING_KERNEL.md` sezione operativa iniziale;\n- `/opt/tm7/TM7_THIA_TM3_OPERATING_PROFILE_2026-05-08.md` sezione operativa iniziale;\n- `/opt/CLAUDE.md` sezione operativa iniziale;\n- `/opt/THIA/CLAUDE.md` sezione operativa iniziale;\n- `/opt/THIA/docs/core/COWORK_KERNEL.md` sezione operativa iniziale;\n- `/opt/THIA/docs/memory/PROJECT_MEMORY.md` sezione operativa iniziale;\n- `/opt/THIA/docs/memory/COWORK_CHANNEL.md` sezione operativa iniziale;\n- `/opt/tm7/TM7_CURRENT_STATE.md`;\n- `domains/bitcoin-regime-lab/context.md`;\n- `domains/bitcoin-regime-lab/transduction.md`;\n- `docs/cognitive_archives/archive_capsule.v1.json`;\n- `docs/cognitive_archives/thia_skill_snapshot_20260517.json`;\n- `data/bitcoin-regime-lab/reports/agent_20260624_0217.md`;\n- `data/bitcoin-regime-lab/reports/agent_20260625_0217.md`;\n- `data/bitcoin-regime-lab/seed.json`;\n- artifact BTC latest/stamped locali del ciclo `20260626_0217`.\n\nSkill retrieval: il tool `skill_retrieval` non e' esposto come tool MCP in\nquesta runtime Codex. Ho applicato il fallback del dominio: capsule portabili\nprima, poi `transduction.md` per la mappa intent -> movement -> skill. Read\ndepth: `CAPSULE` per le capsule; autorita' operativa: tool e artifact locali\neseguiti in sessione.\n\n## Tensione scelta\n\n`BITCOIN_REGIME_LAB_VALUE_REFRESH_NATIVE_CLASS_READABLE`.\n\nPotere discriminante: il ciclo `20260625_0217` aveva ristretto il mixed layer a\n`21/24` current-cycle-bound e `3/24` refresh-context, identificando i tre\nmissing expected come `btc_daily_closed_evidence_gate`, `btc_exchange_ohlcv` e\n`btc_market_context`. Il ciclo `20260626_0217` puo' dire se quella classe e'\nstabile come lista di artifact oppure se la regola deve diventare una policy\nesplicita di producer/lineage.\n\n## Domanda\n\nNel ciclo `20260626_0217`, la classe `value_refresh_native` resta esattamente\nil trio daily gate / exchange OHLCV / market context, oppure la composizione\ndei tre refresh-context cambia e falsifica una dichiarazione basata sui nomi\ndel ciclo precedente?\n\n## Esperimento\n\nNon ho fatto fetch di rete nell'agente, non ho lanciato un secondo ciclo\ncognitivo, non ho eseguito ordini e non ho prodotto claim di mercato. Ho letto\ngli artifact gia' prodotti dal pre-cycle host-side refresh e ho eseguito guard\ndeterministici/read-only o no-write:\n\n```bash\npython3 domains/bitcoin-regime-lab/tools/btc_operational_health.py --json\npython3 domains/bitcoin-regime-lab/tools/btc_producer_trace_sink.py --json\npython3 domains/bitcoin-regime-lab/tools/btc_runtime_lineage_audit.py --cycle-ts 20260626_0217 --json\npython3 domains/bitcoin-regime-lab/tools/btc_night_run_smoke.py --json --date 20260626 --min-cycles-for-date 1 --after-cycle 20260625_0217\npython3 domains/bitcoin-regime-lab/tools/btc_daily_closed_evidence_gate.py --json\npython3 domains/bitcoin-regime-lab/tools/btc_closed_daily_strict_close_contract.py --json\n```\n\nPrima della scrittura di questo report,\n`data/bitcoin-regime-lab/reports/agent_20260626_0217.md` non esisteva.\n\n## Numeri\n\n### Operational health latest\n\n`btc_operational_health.py --json`, generated_at\n`2026-06-26T02:18:23.366173+00:00`:\n\n| metrica | valore |\n|---|---:|\n| status | `pass` |\n| authority_phase | `mixed_current_cycle_telemetry` |\n| expected_latest_total | 24 |\n| current_cycle_binding_count | 21 |\n| refresh_context_count | 3 |\n| current_cycle_refs | `20260626_0217` |\n| refresh_ts_values | `20260626_021701` |\n| latest_artifacts_total | 25 |\n| failures | 0 |\n| warnings | 1 |\n| warning | `btc_strict_close_paper_ledger_latest.json` unexpected |\n| closure_status | null |\n| closure_phase | null |\n| producer_trace_closure_ok | true |\n\nHealth passa, ma non e' post-cycle closure. Il conteggio resta uguale al ciclo\nprecedente: 21 artifact current-cycle-bound e 3 refresh-context.\n\n### Producer trace\n\n`btc_producer_trace_sink.py --json`, generated_at\n`2026-06-26T02:18:23.220837+00:00`:\n\n| metrica | valore |\n|---|---:|\n| expected_producers | 23 |\n| available_producers | 23 |\n| missing_producers | 0 |\n| missing_lineage | 0 |\n| missing_stamped_outputs | 0 |\n| sessions | `btc_cycle_pre_refresh`, `btc_value_refresh` |\n| cycle_refs | `20260626_0217` |\n| refresh_refs | `20260626_021701` |\n| last_cycle_refs | `20260625_0217` |\n| trading_signal | false |\n\nI tre latest refresh-bound letti dal producer trace sono:\n\n- `btc_auto_ignite_latest.json`;\n- `btc_closed_daily_strict_close_contract_latest.json`;\n- `btc_volume_profile_lvn_proxy_latest.json`.\n\nTutti hanno `cycle_ts=null`, `refresh_ts=20260626_021701`,\n`last_cycle_ref=20260625_0217`, output stamped presente, trace/log/report\npuntati al ciclo precedente.\n\nInvece i tre artifact che ieri erano il presunto trio value-refresh nativo sono\noggi current-cycle-bound:\n\n- `btc_daily_closed_evidence_gate_latest.json`;\n- `btc_exchange_ohlcv_latest.json`;\n- `btc_market_context_latest.json`.\n\n### Runtime lineage audit\n\n`btc_runtime_lineage_audit.py --cycle-ts 20260626_0217 --json`, generated_at\n`2026-06-26T02:18:39.112536+00:00`:\n\n| metrica | valore |\n|---|---:|\n| status | `pending` |\n| phase | `in_cycle_or_pre_report` |\n| value_artifacts_total | 21 |\n| expected_outputs_total | 24 |\n| runtime_lineage_ok | 21 |\n| cycle_binding_ok | 21 |\n| raw_trace_exists | 0 |\n| raw_log_exists | 21 |\n| report_exists | 0 |\n| input_artifacts_nonempty | 15 |\n| duplicate_cycle_bindings_ignored | 0 |\n\nMissing expected outputs:\n\n- `data/bitcoin-regime-lab/value/btc_auto_ignite_latest.json`;\n- `data/bitcoin-regime-lab/value/btc_closed_daily_strict_close_contract_latest.json`;\n- `data/bitcoin-regime-lab/value/btc_volume_profile_lvn_proxy_latest.json`.\n\nQuindi il conteggio `21/24` resta stabile, ma la composizione dei tre\nrefresh-context cambia. Questo falsifica la lettura \"value_refresh_native =\ndaily gate + exchange + market context\" come lista fissa.\n\n### Night-run smoke\n\n`btc_night_run_smoke.py --json --date 20260626 --min-cycles-for-date 1 --after-cycle 20260625_0217`\nha restituito `status=fail`, ma sui check di witness/date:\n\n| check | esito |\n|---|---|\n| operational_health_pass | pass |\n| latest_artifact_count | pass, `25/24`, warnings=1 |\n| latest_cycle_ref_present | pass, `20260626_0217` |\n| latest_cycle_after_baseline | pass |\n| strict_close_contract_guard | pass, decision=`test`, paper=true, policy_mutation=false, trading_signal=false |\n| primary_cron_present | pass |\n| extra_night_cron_present | pass |\n| cycle_trace_clean | fail, trace non materializzato |\n| assertions_pass | fail, non materializzato |\n| post_cycle_closure_pass | fail, closure assente |\n| falsifier_clean | fail, non materializzato |\n| date_cycle_count | fail, cycles=0 required=1 |\n\n### Daily gate and strict-close readback\n\n`btc_daily_closed_evidence_gate.py --json`, generated_at\n`2026-06-26T02:18:23.402246+00:00`:\n\n| metrica | valore |\n|---|---:|\n| decision | `HOLD_OPEN_DAILY_CANDLE` |\n| mutation_allowed | false |\n| closed_evidence_ready | true |\n| open_candle_excluded | true |\n| today_utc | `2026-06-26` |\n| latest_common_date | `2026-06-26` |\n| latest_closed_common_date | `2026-06-25` |\n| next_allowed_daily_date | `2026-06-27` |\n| providers_ok | 3 |\n| common_days_compared | 180 |\n| closed_common_days | 179 |\n| latest_close_dispersion_pct | 0.2327 |\n\n`btc_closed_daily_strict_close_contract.py --json`, generated_at\n`2026-06-26T02:18:23.432318+00:00`:\n\n| metrica | valore |\n|---|---:|\n| decision | `test` |\n| verdict | `STRICT_CLOSE_PREDECLARED_PAPER_CONTRACT` |\n| events | 10 |\n| null_rows | 200 |\n| event_median_directional_return_pct | 3.3732 |\n| null_median_directional_return_pct | 0.5868 |\n| edge_vs_matched_null_pct | 2.7864 |\n| matched_null_p_proxy | 0.325 |\n| paper_decision_admissible | true |\n| policy_mutation_allowed | false |\n\nQuesti readback confermano boundary e leggibilita', non metodo pubblico.\n\n## Baseline/null/falsifier\n\nBaseline: ciclo `20260625_0217`, health pass con\n`current_cycle_binding_count=21`, `refresh_context_count=3`, runtime lineage\naudit `21/24`, e missing expected esattamente su daily closed evidence gate,\nexchange OHLCV e market context.\n\nNull operativo: se la classe `value_refresh_native` fosse una lista stabile\nderivabile dal ciclo precedente, il ciclo `20260626_0217` dovrebbe ripetere lo\nstesso trio refresh-context o almeno mantenere daily/exchange/market fuori dal\ncurrent-cycle binding.\n\nRisultato contro null: null respinto. Il ciclo `20260626_0217` mantiene il\nconteggio `21/24` e health pass, ma sposta i tre refresh-context su\n`btc_auto_ignite`, `btc_closed_daily_strict_close_contract` e\n`btc_volume_profile_lvn_proxy`. Daily gate, exchange OHLCV e market context\nsono invece current-cycle-bound.\n\nFalsifier applicati:\n\n- `fixed_artifact_list_from_previous_cycle`: respinto;\n- `generic_mixed_set_without_class`: parzialmente respinto, perche' il conteggio e la forma lineage restano leggibili;\n- `value_refresh_native_by_filename`: respinto;\n- `value_refresh_native_by_session_lineage_policy`: resta candidato;\n- `feed_failure_as_method_failure`: respinto; providers_ok=3,\n  latest_close_dispersion_pct=0.2327, health passa;\n- `filename_glob_count`: tenuto; la lettura usa `runtime_lineage.cycle_ts`,\n  `refresh_ts` e `output_artifact_stamped`;\n- `post_cycle_closure_before_witness`: attivo; trace, assertions, falsifier e\n  closure non sono materializzati;\n- `signal_language_before_measurement`: tenuto; nessun target/segnale;\n- `simulation_reality_confusion`: tenuto; strict-close resta paper-only;\n- `open_candle_exclusion`: tenuto; latest closed common date e' `2026-06-25`,\n  mutation_allowed=false;\n- `method_policy_mutation_without_contract`: tenuto; policy mutation resta\n  false.\n\n## Risposta alla domanda\n\nLa classe non resta il trio daily gate / exchange OHLCV / market context.\nIl ciclo `20260626_0217` mostra che il conteggio `3/24` refresh-context e'\nstabile rispetto al ciclo precedente, ma la composizione ruota. Quindi la\nprossima regola non deve codificare `value_refresh_native` come lista fissa di\nartifact; deve dichiararla come policy esplicita, verificabile per producer:\nquali producer possono rimanere refresh-bound, in quale sessione, con quale\n`refresh_ts`, `last_cycle_ref`, stamped output e boundary.\n\n## Classificazione\n\n`redesign_runtime_authority_policy`.\n\nNon promuovere metodo, ledger o policy di trading. La discriminazione utile e'\noperativa: la classe `value_refresh_native` esiste come bisogno di contratto,\nma la sua composizione non e' derivabile dal ciclo precedente senza una policy\nesplicita.\n\n## Bicono\n\n- Radice A: il ciclo 20260625 aveva concentrato il residuo in tre artifact\n  daily/market e aveva suggerito una classe `value_refresh_native` leggibile.\n- Radice B: il ciclo 20260626 conserva il conteggio `3/24`, ma sposta il\n  residuo su auto-ignite, strict-close contract e LVN proxy.\n- Singolare: il problema non e' quale trio manca oggi, ma chi ha il diritto di\n  essere refresh-bound e come quel diritto viene dichiarato.\n- Invariante: no-signal boundary, real_order_execution=false,\n  policy_mutation_allowed=false, open daily gate hold, post-cycle witness\n  pending.\n- Campo: health, lineage audit e producer trace devono leggere una policy\n  esplicita per producer/sessione, non una lista ricostruita dal report\n  precedente.\n\n## Seed update\n\nHo aggiunto in `data/bitcoin-regime-lab/seed.json` la constraint:\n\n`BITCOIN_REGIME_LAB_VALUE_REFRESH_NATIVE_NEEDS_DECLARED_PRODUCER_POLICY`.\n\nEvidence ref: questo report e gli output read-only eseguiti in sessione.\n\n## Verificato\n\n- Health passa con `authority_phase=mixed_current_cycle_telemetry`,\n  `current_cycle_binding_count=21`, `refresh_context_count=3`.\n- Producer trace e' completo: `23/23`, `missing_lineage=0`,\n  `missing_stamped_outputs=0`.\n- Runtime audit pre-report resta `pending` con `value_artifacts_total=21`,\n  `expected_outputs_total=24`, `raw_trace_exists=0`, `report_exists=0`.\n- I missing expected sono tre artifact refresh-bound diversi dal trio\n  classificato ieri.\n- Daily gate resta `HOLD_OPEN_DAILY_CANDLE`; policy mutation resta false.\n- Strict-close resta paper-testable (`decision=test`) ma non muta policy.\n\n## Non verificato\n\n- Non ho verificato Sinapsi/API live o servizi con segreti.\n- Non ho eseguito post-cycle closure materialization.\n- Non ho verificato un deploy, una UI pubblica o un push.\n- Non ho eseguito fetch di rete dall'agente; ho consumato artifact gia'\n  materializzati dal pre-cycle host-side refresh.\n\n## Azioni eseguite\n\n- Eseguiti guard e tool read-only/no-write del Bitcoin Lab.\n- Scritto il report di ciclo.\n- Aggiornato `seed.json` con una sola constraint basata su evidenza.\n\n## Side effect\n\n- File report creato.\n- `seed.json` modificato localmente.\n- Nessun fetch di mercato dall'agente, nessun ordine, nessun consiglio,\n  nessun deploy, nessun commit, nessun push.\n\n## Prossimo passo\n\nPrima del prossimo refresh, introdurre o verificare una policy esplicita che\nclassifichi i producer ammessi a `value_refresh_native` per contratto di\nlineage/sessione. Non usare il trio del ciclo precedente come autorita':\noggi e' stato falsificato come lista stabile.\n","title":"Bitcoin Regime Lab Cycle 20260626_0217","verdict":"","bicono":null,"size":13367,"mtime":"2026-06-26T02:20:53.259043+00:00"}