{"filename":"agent_20260624_0217.md","content":"# Bitcoin Regime Lab Cycle 20260624_0217\n\n## Ruolo/funzione\n\nTM7-vps in funzione Bitcoin Regime Lab, sostituzione operativa TM3.\n\nNessun contenuto qui e' direzione di mercato, target, entrata, uscita,\nsupporto/resistenza operativo, decision-support pubblico, consiglio o segnale.\n\n## Fonti lette\n\n- `/opt/tm7/TM7_CODEX_OPERATING_KERNEL.md`;\n- `/opt/tm7/TM7_THIA_TM3_OPERATING_PROFILE_2026-05-08.md`;\n- `/opt/CLAUDE.md`;\n- `/opt/THIA/CLAUDE.md`;\n- `/opt/THIA/docs/core/COWORK_KERNEL.md`;\n- `/opt/THIA/docs/memory/PROJECT_MEMORY.md`;\n- `/opt/THIA/docs/memory/COWORK_CHANNEL.md`;\n- `domains/bitcoin-regime-lab/context.md`;\n- `domains/bitcoin-regime-lab/transduction.md`;\n- `docs/cognitive_archives/README.md`;\n- `docs/cognitive_archives/thia_skill_snapshot_20260517.json`;\n- `data/bitcoin-regime-lab/reports/agent_20260620_0217.md`;\n- `data/bitcoin-regime-lab/reports/agent_20260622_0217.md`;\n- `data/bitcoin-regime-lab/reports/agent_20260623_0217.md`;\n- `data/bitcoin-regime-lab/seed.json`;\n- artifact BTC latest/stamped locali del ciclo `20260624_0217`.\n\nSkill retrieval: il tool `skill_retrieval` non e' esposto come tool MCP in\nquesta runtime Codex. Ho applicato il fallback del dominio: capsule portabili\nprima, poi `transduction.md` per la mappa intent -> movement -> skill. Read\ndepth: `CAPSULE` per le capsule; autorita' operativa: tool e artifact locali\neseguiti in sessione.\n\n## Tensione scelta\n\n`BITCOIN_REGIME_LAB_MARKET_CONTEXT_REFRESH_BOUND_WITNESS_PENDING`.\n\nPotere discriminante: il ciclo `20260623_0217` aveva isolato il residuo su un\nsolo producer, `btc_market_context_latest.json`, mentre il feed exchange era\nrientrato current-cycle-bound. Il ciclo `20260624_0217` puo' dire se quel\nresiduo e' un caso stabile e singolo, oppure se il sistema alterna quali\nproducer restano refresh-context. Questo cambia il prossimo passo: policy\nspeciale per market-context, oppure contratto generale per artifact\nrefresh-context misti.\n\n## Domanda\n\nNel ciclo `20260624_0217`, il residuo refresh-context resta confinato a\n`btc_market_context_latest.json`, oppure la composizione current-cycle vs\nrefresh-context si allarga a piu' artifact e falsifica l'ipotesi di un singolo\nproducer speciale?\n\n## Esperimento\n\nNon ho fatto fetch di rete nell'agente, non ho lanciato un secondo ciclo\ncognitivo, non ho eseguito ordini e non ho prodotto claim di mercato. Ho letto\ngli artifact gia' prodotti dal pre-cycle host-side refresh e ho eseguito guard\ndeterministici/read-only o no-write:\n\n```bash\npython3 domains/bitcoin-regime-lab/tools/btc_operational_health.py --json\npython3 domains/bitcoin-regime-lab/tools/btc_producer_trace_sink.py --json\npython3 domains/bitcoin-regime-lab/tools/btc_runtime_lineage_audit.py --cycle-ts 20260624_0217 --json\npython3 domains/bitcoin-regime-lab/tools/btc_night_run_smoke.py --json --date 20260624 --min-cycles-for-date 1 --after-cycle 20260623_0217\npython3 domains/bitcoin-regime-lab/tools/btc_daily_closed_evidence_gate.py --json\npython3 domains/bitcoin-regime-lab/tools/btc_closed_daily_strict_close_contract.py --json\n```\n\nPrima della scrittura di questo report, `data/bitcoin-regime-lab/reports/agent_20260624_0217.md`\nnon esisteva.\n\n## Numeri\n\n### Operational health latest\n\n`btc_operational_health.py --json`, generated_at\n`2026-06-24T02:18:29.645128+00:00`:\n\n| metrica | valore |\n|---|---:|\n| status | `pass` |\n| authority_phase | `mixed_current_cycle_telemetry` |\n| expected_latest_total | 24 |\n| current_cycle_binding_count | 18 |\n| refresh_context_count | 6 |\n| current_cycle_refs | `20260624_0217` |\n| refresh_ts_values | `20260624_021701` |\n| latest_artifacts_total | 25 |\n| failures | 0 |\n| warnings | 1 |\n| warning | `btc_strict_close_paper_ledger_latest.json` unexpected |\n| closure_status | null |\n| closure_phase | null |\n| producer_trace_closure_ok | true |\n\nHealth passa, ma non e' post-cycle closure. Il layer e' misto: 18 artifact\ncurrent-cycle-bound e 6 refresh-context.\n\n### Producer trace\n\n`btc_producer_trace_sink.py --json`, generated_at\n`2026-06-24T02:18:29.651033+00:00`:\n\n| metrica | valore |\n|---|---:|\n| expected_producers | 23 |\n| available_producers | 23 |\n| missing_producers | 0 |\n| missing_lineage | 0 |\n| missing_stamped_outputs | 0 |\n| sessions | `btc_cycle_pre_refresh`, `btc_value_refresh` |\n| cycle_refs | `20260624_0217` |\n| refresh_refs | `20260624_021701` |\n| last_cycle_refs | `20260623_0217` |\n| trading_signal | false |\n\nI producer refresh-bound del ciclo sono:\n\n- `btc_cognitive_state_latest.json`;\n- `btc_daily_method_pressure_test_latest.json`;\n- `btc_exchange_ohlcv_latest.json`;\n- `btc_market_context_latest.json`;\n- `btc_retention_regime_selector_latest.json`;\n- `btc_producer_trace_sink_latest.json`.\n\nTutti hanno `cycle_ts=null`, `refresh_ts=20260624_021701` o lineage\nrefresh-bound, e puntano al ciclo precedente come `last_cycle_ref=20260623_0217`\nquando applicabile. Quindi il residuo non e' piu' solo market-context.\n\n### Runtime lineage audit\n\n`btc_runtime_lineage_audit.py --cycle-ts 20260624_0217 --json`, generated_at\n`2026-06-24T02:18:39.388468+00:00`:\n\n| metrica | valore |\n|---|---:|\n| status | `pending` |\n| phase | `in_cycle_or_pre_report` |\n| value_artifacts_total | 18 |\n| expected_outputs_total | 24 |\n| runtime_lineage_ok | 18 |\n| cycle_binding_ok | 18 |\n| raw_trace_exists | 0 |\n| raw_log_exists | 18 |\n| report_exists | 0 |\n| input_artifacts_nonempty | 14 |\n| duplicate_cycle_bindings_ignored | 0 |\n\nMissing expected outputs:\n\n- `data/bitcoin-regime-lab/value/btc_cognitive_state_latest.json`;\n- `data/bitcoin-regime-lab/value/btc_daily_method_pressure_test_latest.json`;\n- `data/bitcoin-regime-lab/value/btc_exchange_ohlcv_latest.json`;\n- `data/bitcoin-regime-lab/value/btc_market_context_latest.json`;\n- `data/bitcoin-regime-lab/value/btc_producer_trace_sink_latest.json`;\n- `data/bitcoin-regime-lab/value/btc_retention_regime_selector_latest.json`.\n\nQuesto respinge l'ipotesi che il problema 20260623 fosse solo\n`btc_market_context`. Il feed exchange, current-cycle-bound ieri, oggi e'\nrefresh-context.\n\n### Night-run smoke\n\n`btc_night_run_smoke.py --json --date 20260624 --min-cycles-for-date 1 --after-cycle 20260623_0217`\nha restituito `status=fail`, ma solo sui check di witness/date:\n\n| check | esito |\n|---|---|\n| operational_health_pass | pass |\n| latest_artifact_count | pass, `25/24`, warnings=1 |\n| latest_cycle_ref_present | pass, `20260624_0217` |\n| latest_cycle_after_baseline | pass |\n| strict_close_contract_guard | pass, decision=`test`, paper=true, policy_mutation=false, trading_signal=false |\n| primary_cron_present | pass |\n| extra_night_cron_present | pass |\n| cycle_trace_clean | fail, trace non materializzato |\n| assertions_pass | fail, non materializzato |\n| post_cycle_closure_pass | fail, closure assente |\n| falsifier_clean | fail, non materializzato |\n| date_cycle_count | fail, cycles=0 required=1 |\n\n### Daily gate and strict-close readback\n\n`btc_daily_closed_evidence_gate.py --json`, generated_at\n`2026-06-24T02:18:29.817930+00:00`:\n\n| metrica | valore |\n|---|---:|\n| decision | `HOLD_OPEN_DAILY_CANDLE` |\n| mutation_allowed | false |\n| closed_evidence_ready | true |\n| open_candle_excluded | true |\n| today_utc | `2026-06-24` |\n| latest_common_date | `2026-06-24` |\n| latest_closed_common_date | `2026-06-23` |\n| providers_ok | 3 |\n| common_days_compared | 180 |\n| closed_common_days | 179 |\n| latest_close_dispersion_pct | 0.1266 |\n\n`btc_closed_daily_strict_close_contract.py --json`, generated_at\n`2026-06-24T02:18:51.514338+00:00`:\n\n| metrica | valore |\n|---|---:|\n| decision | `test` |\n| verdict | `STRICT_CLOSE_PREDECLARED_PAPER_CONTRACT` |\n| events | 10 |\n| null_rows | 200 |\n| event_median_directional_return_pct | 3.3732 |\n| null_median_directional_return_pct | 0.7111 |\n| edge_vs_matched_null_pct | 2.6621 |\n| matched_null_p_proxy | 0.38 |\n| paper_decision_admissible | true |\n| policy_mutation_allowed | false |\n\nQuesti readback sono controlli di boundary. Confermano che il campo dati e il\npaper contract sono leggibili, ma non autorizzano policy mutation.\n\n## Baseline/null/falsifier\n\nBaseline: ciclo `20260623_0217`, operational health pass con\n`current_cycle_binding_count=23`, `refresh_context_count=1`,\nruntime lineage audit `23/24`, e unico missing\n`btc_market_context_latest.json`. `btc_exchange_ohlcv_latest.json` era\ncurrent-cycle-bound.\n\nNull operativo: se il residuo 20260623 fosse un caso speciale e stabile di\nmarket-context refresh-bound, allora il ciclo `20260624_0217` dovrebbe mostrare\ndi nuovo `23/24` current-cycle-bound con solo\n`btc_market_context_latest.json` missing o refresh-bound.\n\nRisultato contro null: null respinto. Il ciclo `20260624_0217` passa health,\nma scende a `18/24` current-cycle-bound e `6/24` refresh-context. I missing\nexpected includono `btc_exchange_ohlcv_latest.json`, che ieri era rientrato\ncurrent-cycle-bound, piu' cognitive state, daily method pressure, market\ncontext, producer trace sink e retention selector.\n\nFalsifier applicati:\n\n- `single_producer_special_case`: respinto; il refresh-context set e' 6 artifact;\n- `feed_failure_as_method_failure`: respinto; health passa, providers_ok=3,\n  latest_close_dispersion_pct=0.1266;\n- `filename_glob_count`: tenuto; la lettura usa `runtime_lineage.cycle_ts`,\n  `refresh_ts` e `output_artifact_stamped`, non solo nomi file;\n- `post_cycle_closure_before_witness`: attivo; trace, assertions, falsifier e\n  closure non sono materializzati;\n- `signal_language_before_measurement`: tenuto; nessun target/segnale;\n- `simulation_reality_confusion`: tenuto; strict-close resta paper-only;\n- `open_candle_exclusion`: tenuto; latest closed common date e' `2026-06-23`,\n  mutation_allowed=false;\n- `method_policy_mutation_without_contract`: tenuto; policy mutation resta\n  false.\n\n## Risposta alla domanda\n\nIl ciclo `20260624_0217` falsifica la lettura \"solo market-context\". Il residuo\nrefresh-context non resta confinato a un producer: la composizione mista si\nallarga a 6 expected outputs, mentre producer coverage resta completa `23/23`\ne operational health passa.\n\nQuesto cambia lo stato del sistema: il prossimo passo non deve essere una\npatch speciale su `btc_market_context` soltanto. Serve un contratto generale\nper classificare quali producer sono legittimamente refresh-context nel ciclo,\nquali devono essere current-cycle-bound, e come la post-cycle closure deve\nleggere un set misto senza trasformarlo in fallimento di metodo BTC.\n\n## Classificazione\n\n`redesign_runtime_authority_composition`.\n\nNon promuovere metodo, ledger o policy. La discriminazione utile e'\noperativa: mixed telemetry e' una composizione variabile, non una progressione\nmonotona e non un difetto fisso di un singolo producer.\n\n## Bicono\n\n- Radice A: il ciclo 20260623 aveva quasi chiuso la current-cycle authority:\n  `23/24`, unico refresh-context `btc_market_context_latest.json`.\n- Radice B: il ciclo 20260624 mostra una composizione piu' larga:\n  `18/24`, sei refresh-context inclusi `btc_exchange_ohlcv_latest.json` e\n  `btc_market_context_latest.json`.\n- Singolare: il problema non e' \"quale producer manca\", ma \"quale regola\n  decide l'autorita' di producer misti tra pre-cycle e value refresh\".\n- Invariante: no-signal boundary, real_order_execution=false,\n  policy_mutation_allowed=false, open daily gate hold, post-cycle witness\n  pending.\n- Campo: report, health e closure devono esporre il set refresh-context come\n  composizione del ciclo. I claim storici restano su stamped/closure; i\n  `*_latest.json` valgono solo come readback corrente con authority layer\n  dichiarato.\n\n## Seed update\n\nHo aggiunto in `data/bitcoin-regime-lab/seed.json` la constraint:\n\n`BITCOIN_REGIME_LAB_REFRESH_CONTEXT_SET_NOT_SINGLE_PRODUCER`.\n\nEvidence ref: questo report e gli output read-only eseguiti in sessione.\n\n## Verificato\n\n- Health passa con `authority_phase=mixed_current_cycle_telemetry`,\n  `current_cycle_binding_count=18`, `refresh_context_count=6`.\n- Producer trace e' completo: `23/23`, `missing_lineage=0`,\n  `missing_stamped_outputs=0`.\n- Runtime audit pre-report resta `pending` con `value_artifacts_total=18`,\n  `expected_outputs_total=24`, `raw_trace_exists=0`, `report_exists=0`.\n- I missing expected sono sei artifact, non solo `btc_market_context`.\n- Daily gate resta `HOLD_OPEN_DAILY_CANDLE`; policy mutation resta false.\n- Strict-close resta paper-testable (`decision=test`) ma non muta policy.\n\n## Non verificato\n\n- Non ho verificato Sinapsi/API live o servizi con segreti.\n- Non ho eseguito post-cycle closure materialization.\n- Non ho verificato un deploy, una UI pubblica o un push.\n- Non ho eseguito fetch di rete dall'agente; ho consumato artifact gia'\n  materializzati dal pre-cycle host-side refresh.\n\n## Azioni eseguite\n\n- Eseguiti guard e tool read-only/no-write del Bitcoin Lab.\n- Scritto il report di ciclo.\n- Aggiornato `seed.json` con una sola constraint basata su evidenza.\n\n## Side effect\n\n- File report creato.\n- `seed.json` modificato localmente.\n- Nessun fetch di mercato dall'agente, nessun ordine, nessun consiglio,\n  nessun deploy, nessun commit, nessun push.\n\n## Prossimo passo\n\nDefinire una policy esplicita per la composizione refresh-context nei cicli:\nlista producer ammessi come refresh-context, producer che devono essere\ncurrent-cycle-bound, e criterio di closure quando il set misto cambia tra\ncicli. Solo dopo la materializzazione di trace/assertions/falsifier/post-cycle\nclosure conviene decidere se questa policy diventa patch di tool o solo regola\ndi report/health.\n","title":"Bitcoin Regime Lab Cycle 20260624_0217","verdict":"","bicono":null,"size":13438,"mtime":"2026-06-24T02:20:57.546907+00:00"}