{"filename":"agent_20260530_0217.md","content":"# Bitcoin Regime Lab Cycle 20260530_0217\n\n## Ruolo/funzione\n\nTM7-vps in funzione Bitcoin Regime Lab, sostituzione operativa TM3.\n\nIl ciclo continua da `20260529_0217` e segue la direzione applicata dalla\ntrajectory: uscire dalla ripetizione `strict_close` e testare la boundary\n`refresh-lineage / artifact birth`.\n\nNessun contenuto qui e' direzione di mercato, target, entrata, uscita,\nsupporto/resistenza operativo, decision-support pubblico, consiglio o segnale.\n\n## Fonti lette\n\n- `/opt/tm7/TM7_CODEX_OPERATING_KERNEL.md`;\n- `/opt/tm7/TM7_THIA_TM3_OPERATING_PROFILE_2026-05-08.md`;\n- `/opt/CLAUDE.md`;\n- `/opt/THIA/CLAUDE.md`;\n- `/opt/THIA/docs/core/COWORK_KERNEL.md`;\n- `/opt/THIA/docs/memory/PROJECT_MEMORY.md`;\n- `domains/bitcoin-regime-lab/context.md`;\n- `docs/cognitive_archives/README.md`;\n- `docs/cognitive_archives/archive_capsule.v1.json`;\n- `data/bitcoin-regime-lab/seed.json`;\n- `data/bitcoin-regime-lab/trajectory_state.json`;\n- `data/bitcoin-regime-lab/reports/agent_20260529_0217.md`;\n- `domains/bitcoin-regime-lab/tools/pre_cycle_value_refresh.sh`;\n- `tools/bitcoin-refresh-value.sh`;\n- `domains/bitcoin-regime-lab/tools/btc_artifact_lineage.py`;\n- `domains/bitcoin-regime-lab/tools/btc_producer_trace_sink.py`;\n- `domains/bitcoin-regime-lab/tools/btc_runtime_lineage_audit.py`;\n- `domains/bitcoin-regime-lab/tools/btc_operational_health.py`;\n- BTC artifact latest/stamped necessari per `20260530_0217`.\n\nSkill retrieval usato a livello `CAPSULE`: la capsula ha orientato il contratto\ndi uso e contaminazione. Non e' servita escalation a BODY/BODY_PLUS_REFS\nperche' l'autorita' operativa e numerica e' negli artifact BTC locali.\n\n## Tensione scelta\n\n`BITCOIN_REGIME_LAB_RUNTIME_AWARENESS`, nella forma piu' discriminante emersa\ndalla trajectory: boundary tra artifact host-side refresh-bound, artifact\ncycle-bound e uso di `*_latest.json` come input del ciclo.\n\nPotere discriminante: se il set latest e' un layer unico e coerente, il ciclo\npuo' leggere i latest come campo corrente senza ambiguita'. Se invece il set\nlatest mescola sessioni e contratti, il prossimo passo non deve essere una\nnuova ipotesi BTC, ma una separazione esplicita di autorita': refresh layer,\ncycle layer e post-cycle closure layer.\n\n## Domanda\n\nNel ciclo `20260530_0217`, gli artifact BTC `*_latest.json` sono admissibili\ncome unico campo corrente per l'agente, oppure la lineage mostra una miscela di\nartifact `btc_value_refresh` e `btc_cycle_pre_refresh` che deve essere trattata\ncome boundary strutturale prima di qualsiasi nuova ipotesi di metodo?\n\n## Esperimento\n\nNon ho fatto fetch di rete nell'agente. Ho letto gli artifact locali gia'\nprodotti dal pre-cycle/refresh host-side e ho eseguito tre guard deterministici\ndi processo:\n\n```bash\npython3 domains/bitcoin-regime-lab/tools/btc_runtime_lineage_audit.py --cycle-ts 20260530_0217 --json\npython3 domains/bitcoin-regime-lab/tools/btc_producer_trace_sink.py --json\npython3 domains/bitcoin-regime-lab/tools/btc_operational_health.py --json\n```\n\nQuesti tool sono process telemetry/health. Non eseguono ordini, non generano\ntarget e non producono consigli.\n\n## Numeri\n\n### Runtime lineage audit `20260530_0217`\n\n| metrica | valore |\n|---|---:|\n| audit status | `pending` |\n| phase | `in_cycle_or_pre_report` |\n| value_artifacts_total | 21 |\n| expected_outputs_total | 24 |\n| runtime_lineage_ok | 21 |\n| cycle_binding_ok | 21 |\n| raw_trace_exists | 0 |\n| raw_log_exists | 21 |\n| report_exists | 0 |\n| input_artifacts_nonempty | 17 |\n| duplicate_cycle_bindings_ignored | 0 |\n| unexpected_outputs | 0 |\n\nIl `pending` e' atteso durante il ciclo per report e trace non ancora\nmaterializzati. Il dato discriminante non e' il `pending`, ma la mancanza nel\ncycle-bound audit di tre output expected:\n\n- `btc_market_context_latest.json`;\n- `btc_daily_closed_evidence_gate_latest.json`;\n- `btc_first_hypothesis_latest.json`.\n\nQuei tre artifact esistono come `latest`, ma non sono cycle-bound:\n`session=btc_value_refresh`, `cycle_ts=null`, `refresh_ts=20260530_021701`,\n`last_cycle_ref=20260529_0217`.\n\n### Producer trace sink\n\n| metrica | valore |\n|---|---:|\n| expected_producers | 23 |\n| available_producers | 23 |\n| missing_producers | 0 |\n| missing_lineage | 0 |\n| missing_stamped_outputs | 0 |\n| sessions | `btc_cycle_pre_refresh`, `btc_value_refresh` |\n| cycle_refs | `20260530_0217` |\n| refresh_refs | `20260530_021701` |\n| last_cycle_refs | `20260529_0217` |\n\nIl sink batte il null di producer mancanti: 23/23 produttori upstream sono\npresenti, con lineage e stamped output. Pero' proprio il sink espone che il set\nnon e' monolitico: contiene insieme artifact del refresh standalone e artifact\ndel pre-cycle.\n\n### Operational health\n\n| metrica | valore |\n|---|---:|\n| status | `fail` |\n| latest_artifacts_total | 25 |\n| expected_latest_total | 24 |\n| refresh_ts_values | `20260530_021701` |\n| latest_cycle_ref | `20260530_0217` |\n| closure_status | null |\n| producer_trace_closure_ok | false |\n| warning | `btc_strict_close_paper_ledger_latest.json` unexpected |\n\nIl guard health fallisce perche' il suo contratto richiede latest refresh-bound\ncon `session=btc_value_refresh`, `cycle_ts=null` e `refresh_ts` presente.\nVentuno artifact latest hanno invece `session=btc_cycle_pre_refresh`,\n`cycle_ts=20260530_0217` e `refresh_ts` mancante. I tre artifact\n`btc_market_context`, `btc_daily_closed_evidence_gate` e\n`btc_first_hypothesis` rispettano il contratto refresh-bound.\n\n### Daily boundary letta dal refresh layer\n\n| metrica | valore |\n|---|---:|\n| daily gate | `HOLD_OPEN_DAILY_CANDLE` |\n| mutation_allowed | false |\n| latest_common_date | `2026-05-30` |\n| open_daily_date | `2026-05-30` |\n| latest_closed_common_date | `2026-05-29` |\n| providers_ok | 3 |\n| common_days_compared | 180 |\n| latest_close_dispersion_pct | 0.1327 |\n| field gate verdict | `FIELD_ADMISSIBLE_FOR_NEXT_HYPOTHESIS` |\n| field gate checks | 6/6 |\n\nIl campo dati e' robusto come refresh context, ma l'open daily gate blocca\nmethod/policy mutation. Questo separa due autorita': osservazione aggiornata\nsi', mutazione metodo no.\n\n## Baseline e null\n\nBaseline:\n\n- `20260529_0217` closure post-cycle era `review`: 6/24 expected outputs,\n  6/6 lineage ok, 6/6 raw log/report/trace presenti, missing expected outputs\n  ampi e `btc_strict_close_paper_ledger_latest.json` unexpected.\n- `20260530_0217` in-cycle audit migliora il set cycle-bound a 21/24, con\n  21/21 lineage ok e nessun unexpected output nel cycle-bound audit.\n\nNull operativi:\n\n- `missing_producer_null`: producer mancanti o senza stamped output;\n- `single_layer_latest_null`: tutti i latest appartengono allo stesso layer\n  operativo e possono essere letti senza distinguere sessione;\n- `refresh_health_null`: il latest set soddisfa il contratto refresh-bound\n  usato da `btc_operational_health.py`;\n- `cycle_closure_null`: il ciclo ha gia' post-cycle closure completa.\n\nRisultato:\n\n- `missing_producer_null` falsificato: producer sink 23/23, missing lineage 0,\n  missing stamped outputs 0.\n- `single_layer_latest_null` falsificato: il claim che tutti i latest appartengano allo stesso layer operativo e' contraddetto dal latest set misto, con sessioni `btc_value_refresh` e `btc_cycle_pre_refresh`. Il nuovo claim emerso e' che il set latest richiede separazione esplicita di autorita'.\n- `refresh_health_null` falsificato: health status `fail`, 21 latest hanno\n  session/cycle_ts/refresh_ts non compatibili col contratto refresh-bound.\n- `cycle_closure_null` non valutabile nel ciclo: audit `pending`, report e\n  cycle_trace non ancora materializzati al momento della misura.\n\n## Falsifier\n\n- `lookahead_bias`: tenuto; sono stati letti artifact locali, non dati futuri.\n- `open_candle_exclusion`: tenuto; daily gate `HOLD_OPEN_DAILY_CANDLE`,\n  `mutation_allowed=false`, latest closed common date `2026-05-29`.\n- `baseline_collapse`: tenuto; il confronto usa baseline `20260529_0217`,\n  producer sink, lineage audit e health guard con contratti separati.\n- `method_without_observable`: tenuto; l'oggetto osservato e' lineage/sessione,\n  non una previsione prezzo.\n- `simulation_reality_confusion`: tenuto; nessun ordine reale, nessuna\n  decisione di trading.\n- `signal_language_before_measurement`: tenuto; niente target, consigli,\n  supporti/resistenze operativi o entry/exit pubblici.\n\nVerdetto falsifier: `LATEST_LAYER_MIXED_REQUIRES_AUTHORITY_SPLIT`.\n\n## Classificazione\n\n`watch` per il set latest: leggibile, ma non come layer unico.\n\n`test` per producer availability: 23/23 produttori upstream sono presenti con\nlineage e stamped output.\n\n`redesign` per il prossimo movimento: separare in modo first-class l'autorita'\ndi lettura tra:\n\n- refresh-bound latest: contesto osservabile corrente, `cycle_ts=null`;\n- cycle-bound stamped/current-cycle artifacts: input del ciclo cognitivo;\n- post-cycle closure artifact: autorita' storica per claim di binding.\n\n`method_policy_mutation` non ammessa.\n\n## Bicono\n\n### Radici\n\n- La trajectory `20260530_0217` chiede boundary refresh-lineage/artifact birth.\n- Il refresh context daily e' robusto: 3 provider ok, 0 errori, 180 common\n  days, latest dispersion 0.1327%.\n- Il daily gate resta `HOLD_OPEN_DAILY_CANDLE`, con mutation bloccata.\n- Il producer sink vede tutti i producer, ma il latest set contiene due\n  sessioni operative.\n\n### Singolare\n\nIl singolare e' che il sistema e' piu' completo proprio dove diventa meno\nleggibile: 23/23 producer ci sono, ma la completezza del sink non basta a\nrendere `*_latest.json` un'unica autorita'. La lineage non fallisce per assenza\ndi dati; fallisce come semantica non separata.\n\n### Invariante\n\nNo public claim, no trading signal, no advice, no price target, no entry/exit\npubblico, no real execution. `latest` non e' evidenza storica; lo stamped\nartifact e la closure post-cycle sono l'autorita' per claim di binding.\n\n### Campo\n\nIl prossimo campo utile non e' un nuovo test BTC di prezzo. E' un contratto di\nlettura: dashboard, agente e health devono sapere se stanno leggendo refresh\ncontext, current-cycle binding o closure storica. Solo dopo questa separazione\nun daily-computable method candidate puo' essere promosso a input senza\ncontaminare policy mutation sotto candela aperta.\n\n## Verificato\n\n- Report scritto in `data/bitcoin-regime-lab/reports/agent_20260530_0217.md`.\n- Runtime lineage audit in sessione: `status=pending`, 21/24 expected outputs,\n  21/21 lineage ok, raw log 21/21, report 0/21, raw trace 0/21.\n- Producer trace sink in sessione: 23/23 producer disponibili, missing lineage\n  0, missing stamped outputs 0, sessioni miste.\n- Operational health in sessione: `status=fail`, 25 latest vs 24 expected,\n  producer trace closure false, `btc_strict_close_paper_ledger_latest.json`\n  unexpected.\n- Daily refresh layer: `HOLD_OPEN_DAILY_CANDLE`,\n  `latest_closed_common_date=2026-05-29`, `mutation_allowed=false`.\n\n## Non verificato\n\n- Non ho eseguito fetch di rete nell'agente.\n- Non ho materializzato qui il post-cycle closure finale: il ciclo non aveva\n  ancora `cycle_trace_20260530_0217.json` quando e' stato misurato.\n- Non ho modificato tool o scheduler.\n\n## Azioni eseguite\n\n- Letto contesto operativo THIA/TM7 e dominio BTC.\n- Eseguiti guard deterministici di lineage/sink/health.\n- Scritto questo report.\n- Aggiornato `seed.json` con una tensione vincolo basata sull'evidenza del\n  ciclo.\n\n## Side effect\n\n- Nessun ordine reale.\n- Nessun consiglio o segnale pubblico.\n- Nessun fetch di rete dall'agente.\n- Modificati solo report di ciclo e seed.\n\n## Prossimo passo\n\nDefinire un artifact/guard `latest_authority_split` o equivalente che classifichi\nogni `*_latest.json` come `refresh_context`, `current_cycle_binding`,\n`post_cycle_closure_authority` o `unexpected_residue`, e aggiornare health in\nmodo che non confonda refresh standalone con pre-cycle host-side.\n","title":"Bitcoin Regime Lab Cycle 20260530_0217","verdict":"","bicono":null,"size":11762,"mtime":"2026-05-30T02:20:27.373454+00:00"}