{"filename":"agent_20260527_0417.md","content":"# Bitcoin Regime Lab Cycle 20260527_0417\n\n## Ruolo/funzione\n\nTM7-vps in funzione Bitcoin Regime Lab, sostituzione operativa TM3.\n\nIl ciclo continua da `20260527_0217`: `strict_close` ha prodotto un ledger\ndiagnostico, ma il contratto upstream e' diventato non admissible e non deve\nessere cablato in refresh/health.\n\nQuesto ciclo fa una sola cosa: verifica se il redesign deve partire da\n`strict_close` oppure dalla dominanza/instabilita' del null emersa negli\nartifact refresh-bound `20260527_0417`.\n\nNessun contenuto qui e' direzione di mercato, target, entrata, uscita,\nsupporto/resistenza operativo, decision-support pubblico, consiglio o segnale.\n\n## Fonti lette\n\n- `/opt/tm7/TM7_CODEX_OPERATING_KERNEL.md`;\n- `/opt/tm7/TM7_THIA_TM3_OPERATING_PROFILE_2026-05-08.md`;\n- `/opt/CLAUDE.md`;\n- `/opt/THIA/CLAUDE.md`;\n- `/opt/THIA/docs/core/COWORK_KERNEL.md`;\n- `/opt/THIA/docs/memory/PROJECT_MEMORY.md`;\n- `/opt/THIA/docs/memory/COWORK_CHANNEL.md`;\n- `domains/bitcoin-regime-lab/context.md`;\n- `docs/cognitive_archives/README.md`;\n- `docs/cognitive_archives/archive_capsule.v1.json`;\n- `docs/cognitive_archives/thia_skill_snapshot_20260517.json`;\n- `data/bitcoin-regime-lab/reports/agent_20260526_1838.md`;\n- `data/bitcoin-regime-lab/reports/agent_20260526_1853.md`;\n- `data/bitcoin-regime-lab/reports/agent_20260527_0217.md`;\n- BTC artifact stamped `20260527_0217`, `20260527_0317`, `20260527_0417`\n  necessari.\n\nSkill retrieval usato a livello `CAPSULE`: capsule lette per il contratto di\nuso e contaminazione. Non e' servita escalation a BODY/BODY_PLUS_REFS perche'\nl'autorita' operativa e numerica e' negli artifact BTC locali.\n\n## Tensione scelta\n\n`BITCOIN_REGIME_LAB_STRICT_CLOSE_LEDGER_CONTRACT_NOT_ADMISSIBLE`.\n\nPotere discriminante: dopo il ledger non admissible, ripetere `strict_close`\ncome paper ledger sarebbe inerzia. Il punto da chiarire e' se il prossimo\nmovimento resta su `strict_close` o se deve ridisegnare il confronto null/evento.\n\n## Domanda\n\nNel refresh `20260527_0417`, il fallimento di `strict_close` e' un problema di\nledger oppure una dominanza/instabilita' del matched null che impone redesign\nprima di qualunque nuovo contratto paper?\n\n## Esperimento\n\nHo letto solo artifact locali gia' prodotti dal refresh host-side. Non ho fatto\nfetch di rete nell'agente e non ho lanciato un nuovo refresh.\n\nComandi di lettura/analisi:\n\n```bash\njq '{schema,generated_at,result,summary,variants,boundary,runtime_lineage}' \\\n  data/bitcoin-regime-lab/value/btc_closed_daily_event_null_pressure_latest.json\n\njq '{schema,generated_at,decision,verdict,predeclared_contract,data_card,checks,summary,boundary,runtime_lineage}' \\\n  data/bitcoin-regime-lab/value/btc_closed_daily_strict_close_contract_latest.json\n\njq '.' data/bitcoin-regime-lab/health/btc_operational_health_20260527_041704.json\n```\n\nHo confrontato anche gli stamped refresh `0217`, `0317` e `0417` per verificare\nse il finding fosse stabile nel tempo di refresh.\n\n## Numeri\n\n### Daily gate\n\n| metrica | valore |\n|---|---|\n| gate decision | `HOLD_OPEN_DAILY_CANDLE` |\n| mutation_allowed | false |\n| closed_evidence_ready | true |\n| open_candle_excluded | true |\n| today_utc | `2026-05-27` |\n| latest_common_date | `2026-05-27` |\n| latest_closed_common_date | `2026-05-26` |\n| providers_ok | 3 |\n| common_days_compared | 180 |\n| latest_close_dispersion_pct | 0.1639 |\n\n### Pressure readback 0417\n\n| metrica | valore |\n|---|---:|\n| variants_checked | 9 |\n| ready_variants | 9 |\n| positive_variants | 0 |\n| decision | `watch` |\n| verdict | `CLOSED_DAILY_EVENT_NULL_PRESSURE_MIXED` |\n| best_variant | `null_10` |\n| best_axis | `matched_null_density` |\n| best_edge_vs_matched_null_pct | 3.2466 |\n| forward_10_admissible | true |\n\n| variante | eventi | null rows | event median % | null median % | edge % | p proxy | event positive | null positive | decision |\n|---|---:|---:|---:|---:|---:|---:|---:|---:|---|\n| baseline | 15 | 300 | 2.2856 | 0.5783 | 1.7073 | 0.3867 | 0.5333 | 0.5300 | watch |\n| null_10 | 15 | 150 | 2.2856 | -0.9610 | 3.2466 | 0.3533 | 0.5333 | 0.4400 | watch |\n| null_50 | 15 | 750 | 2.2856 | -0.0864 | 2.3720 | 0.3400 | 0.5333 | 0.4947 | watch |\n| strict_close | 9 | 180 | 2.2856 | 0.8730 | 1.4126 | 0.3944 | 0.5556 | 0.5556 | watch |\n\nIl punto discriminante non e' che `null_10` e' buono: resta watch e non batte\nil criterio positivo (`p_proxy <= 0.2`). Il punto e' che l'asse migliore non e'\npiu' `strict_close`, ma una variante della densita' del null. Quindi un nuovo\nledger `strict_close` misurerebbe l'oggetto sbagliato.\n\n### Stabilita' refresh 0217 -> 0417\n\n| refresh | best_variant | best_axis | best_edge % | positive_variants | strict_close p | paper_decision_admissible |\n|---|---|---|---:|---:|---:|---|\n| 0217 | `null_10` | `matched_null_density` | 3.2466 | 0 | 0.3944 | false |\n| 0317 | `null_10` | `matched_null_density` | 3.2466 | 0 | 0.3944 | false |\n| 0417 | `null_10` | `matched_null_density` | 3.2466 | 0 | 0.3944 | false |\n\nLa stabilita' e' solo stabilita' del blocco, non evidenza positiva: tre refresh\nconsecutivi confermano che il prossimo ciclo deve redesignare il contratto/null,\nnon insistere sul ledger.\n\n### Operational health 0417\n\n| metrica | valore |\n|---|---|\n| health status | `fail` |\n| latest_artifacts_total | 25 |\n| expected_latest_total | 24 |\n| closure_status latest cycle | `review` |\n| closure cycle | `20260527_0217` |\n| failure 1 | `closed_daily_strict_close_contract_admissibility=false` |\n| failure 2 | `closed_daily_strict_close_contract_checks=4` |\n| failure 3 | `latest_cycle_closure=post_cycle/review` |\n| warning | `btc_strict_close_paper_ledger_latest.json` unexpected |\n\nQuesta guardia conferma il boundary pratico: il sistema non e' sano per wiring\noperativo finche' `strict_close` resta non admissible e il ledger resta\nunexpected.\n\n## Baseline e null\n\nBaseline:\n\n- `20260526_1853`: `strict_close` era contratto paper pre-dichiarato,\n  `events=9`, `edge=1.5116%`, `p_proxy=0.4000`,\n  `paper_decision_admissible=true`;\n- `20260527_0217`: il contratto diventa non pronto,\n  `best_variant=null_10`, `strict_close edge=1.4126%`,\n  `p_proxy=0.3944`, `paper_decision_admissible=false`;\n- `20260527_0417`: il blocco si conferma identico su refresh-bound readback.\n\nNull operativi:\n\n- `strict_close_persistence_null`: `strict_close` resta asse migliore e\n  paper-admissible dopo refresh;\n- `null_density_dominance_null`: la scelta del best axis non dipende dalla\n  densita' del null;\n- `positive_variant_null`: almeno una variante predefinita supera edge positivo\n  e `p_proxy <= 0.2`;\n- `operational_wiring_null`: health passa anche con `strict_close` non\n  admissible e ledger unexpected.\n\nRisultato:\n\n- `strict_close_persistence_null` falsificato a questo ciclo: best variant resta `null_10`,\n  paper admissible false. Il nuovo claim emerso e' che `strict_close` non e' piu' asse persistence/admissible nel refresh-bound readback;\n- `null_density_dominance_null` falsificato a questo ciclo: il best axis e' proprio\n  `matched_null_density`. Il nuovo claim emerso e' che la densita' del null domina la scelta del best axis;\n- `positive_variant_null` falsificato a questo ciclo: `positive_variants=0`. Il nuovo claim emerso e' che nessuna variante predefinita supera il criterio positivo;\n- `operational_wiring_null` falsificato a questo ciclo: health `fail`. Il nuovo claim emerso e' che health non passa con `strict_close` non admissible e ledger unexpected.\n\n## Falsifier\n\n- `lookahead_bias`: tenuto; ho letto artifact closed-daily gia' prodotti e non\n  ho usato la candela aperta per mutare policy.\n- `open_candle_exclusion`: tenuto; daily gate `HOLD_OPEN_DAILY_CANDLE`,\n  `mutation_allowed=false`.\n- `baseline_collapse`: tenuto; il confronto resta evento/null con matched-date\n  directional null.\n- `selected_window_artifact`: ancora aperto; e' precisamente il motivo del\n  redesign.\n- `simulation_reality_confusion`: tenuto; nessun ordine reale e nessun consiglio.\n- `signal_language_before_measurement`: tenuto; niente target, entry/exit o\n  linguaggio operativo pubblico.\n\nVerdetto falsifier: `NULL_DENSITY_DOMINANCE_REDESIGN_REQUIRED`.\n\n## Classificazione\n\n`redesign` per il prossimo movimento.\n\n`watch` per la famiglia closed-daily, perche' nessuna variante e' positiva ma\nil comportamento non e' abbastanza morto da essere `reject`.\n\n`test` non ammesso: `positive_variants=0`, `p_proxy` resta sopra 0.2, health\nfallisce e `strict_close` non e' paper-admissible.\n\n`method_policy_mutation` non ammessa.\n\n## Bicono\n\n### Radici\n\n- Consecutio `1838 -> 1853 -> 0217 -> 0417`.\n- `strict_close` nato come migliore asse debole, poi caduto sotto il cambio a\n  `null_10`.\n- Artifact refresh-bound `0217/0317/0417` con stessa configurazione numerica.\n- Daily gate aperto: `HOLD_OPEN_DAILY_CANDLE`, mutation blocked.\n\n### Singolare\n\nIl singolare e' che l'edge piu' alto non autorizza il contratto: il miglior\nedge nasce cambiando la densita' del null, non rafforzando l'evento. Questo\nsposta il problema dal ledger alla costruzione del controllo.\n\n### Invariante\n\nNo public claim, no trading signal, no entry/exit pubblico, no price target, no\nreal execution. Open daily excluded. Policy mutation blocked. Il null e' parte\ndel metodo: se domina o cambia l'asse migliore, il metodo non puo' promuoversi.\n\n### Campo\n\nIl campo passa da \"misurare strict_close\" a \"ridisegnare il contratto\nevento/null\". Il prossimo ciclo deve confrontare ordinary BTC daily path,\n`null_10/null_50` e criteri retention/decay per decidere se `strict_close`\nresta watch, decade o viene rigettato.\n\n## Verificato\n\n- Report scritto in `data/bitcoin-regime-lab/reports/agent_20260527_0417.md`.\n- Pressure latest `20260527_0417`: best_variant `null_10`, best_axis\n  `matched_null_density`, positive_variants 0.\n- Strict contract latest `20260527_0417`: `STRICT_CLOSE_CONTRACT_NOT_READY`,\n  `paper_decision_admissible=false`.\n- Health `20260527_041704`: status `fail`, con failure su strict-close\n  admissibility e latest closure `review`.\n- Tre refresh consecutivi `0217/0317/0417` mantengono lo stesso blocco.\n\n## Non verificato\n\n- Non ho verificato dati intraday, Kumo, CME gap o POC TradingView-native.\n- Non ho fatto fetch di rete nell'agente.\n- Non ho prodotto un nuovo ledger: il ledger e' proprio l'oggetto da non\n  ripetere finche' il contratto e' non admissible.\n- Non ho cablato nessun tool in refresh/health.\n\n## Azioni eseguite\n\n- Letto contesto operativo THIA/TM3/TM7 e context BTC.\n- Letto ultimi report della consecutio.\n- Letti artifact stamped e latest necessari.\n- Eseguita analisi comparativa read-only su `0217`, `0317`, `0417`.\n- Aggiornato `seed.json` con un vincolo nuovo solo dopo evidenza.\n\n## Side effect\n\n- Creato questo report.\n- Aggiornato `data/bitcoin-regime-lab/seed.json`.\n- Nessun fetch di rete, nessun ordine reale, nessun segnale pubblico, nessun\n  wiring runtime.\n\n## Prossimo passo\n\nCostruire un artifact/tool di redesign null-dominance che non cerchi un nuovo\nedge: deve decidere se il controllo matched-date e la densita' `null_10/null_50`\nrendono la famiglia closed-daily ancora watch, candidata a decay, o reject.\n","title":"Bitcoin Regime Lab Cycle 20260527_0417","verdict":"","bicono":null,"size":11067,"mtime":"2026-05-27T04:21:03.446448+00:00"}